近日，美國(guó)的紙業(yè)和瓦楞包裝行業(yè)巨頭們正面臨一場(chǎng)前所未有的法律挑戰(zhàn)。一項(xiàng)針對(duì)美國(guó)聯(lián)邦法院的集體訴訟指控包括國(guó)際紙業(yè)、美國(guó)包裝公司、喬治亞太平洋、史墨菲維實(shí)洛克、Cascades、普拉特工業(yè)、加意包裝材料集團(tuán)以及格雷夫等在內(nèi)的多家知名企業(yè)，涉嫌合謀操縱并抬高用于制造紙箱和商品展示架等關(guān)鍵產(chǎn)品的原材料——箱板紙的價(jià)格。

訴訟核心：揭露價(jià)格操縱的“價(jià)值高于數(shù)量”策略

根據(jù)訴訟文件披露的驚人指控，自2020年11月1日至今（“訴訟期間”），這些被控的紙業(yè)巨頭們被指控通過(guò)至少七輪協(xié)同提價(jià)，共同參與了一場(chǎng)旨在提高箱板紙產(chǎn)品價(jià)格的串謀行為。此舉導(dǎo)致在短短的訴訟期間內(nèi)，箱板紙產(chǎn)品價(jià)格累計(jì)上漲了30%以上。

更令人關(guān)注的是，訴訟文件指出，被告公司們?cè)诖似陂g采取了“價(jià)值高于數(shù)量”的策略。這意味著，在市場(chǎng)需求并未出現(xiàn)大幅增長(zhǎng)甚至可能下降的情況下，這些企業(yè)通過(guò)有意地減少產(chǎn)量，來(lái)人為制造市場(chǎng)短缺，從而達(dá)到推高箱板紙產(chǎn)品價(jià)格的目的。這種策略與正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)邏輯相悖，其背后所體現(xiàn)的，正是原告方所指控的聯(lián)合或合謀行為。

訴訟進(jìn)一步分析了促成被告公司合謀行為的行業(yè)結(jié)構(gòu)性因素。首先，合并的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)使得少數(shù)幾家大型企業(yè)占據(jù)了主導(dǎo)地位，更容易形成寡頭壟斷并達(dá)成價(jià)格默契。其次，垂直整合的商業(yè)模式（即從原材料生產(chǎn)到最終產(chǎn)品制造的全產(chǎn)業(yè)鏈控制）使得這些巨頭對(duì)市場(chǎng)擁有更強(qiáng)的掌控力。最后，訴訟指出，行業(yè)內(nèi)存在充足的串謀機(jī)會(huì)，例如通過(guò)行業(yè)協(xié)會(huì)、高管會(huì)議等非正式渠道進(jìn)行信息交換和協(xié)調(diào)行動(dòng)。這些特征共同為被告?zhèn)兊暮现\行為提供了溫床。

此次集體訴訟由總部位于紐約州弗農(nóng)山的阿圖索糕點(diǎn)食品公司代表其聲稱的至少數(shù)十萬(wàn)箱板紙買家提起。這意味著，一旦訴訟成功，將有大量直接購(gòu)買箱板紙產(chǎn)品的企業(yè)和商家獲得賠償。訴訟文件特別指出，箱板紙行業(yè)對(duì)于非法串謀并非陌生。事實(shí)上，許多被告公司（或其前任公司）都可謂是“慣犯”，該市場(chǎng)存在反競(jìng)爭(zhēng)行為的歷史甚至可以追溯到85年前。這一歷史性的指控?zé)o疑加重了此次訴訟的份量，暗示了行業(yè)內(nèi)長(zhǎng)期存在的結(jié)構(gòu)性問(wèn)題。

原告方強(qiáng)調(diào)，被告公司的串謀行為直接導(dǎo)致箱板紙產(chǎn)品價(jià)格高于競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)應(yīng)有的水平。這種人為的高價(jià)，無(wú)疑是以犧牲箱板紙產(chǎn)品購(gòu)買者的利益為代價(jià)，為被告公司帶來(lái)了巨額的非法利潤(rùn)。對(duì)于下游的紙箱制造企業(yè)、商品包裝企業(yè)乃至最終消費(fèi)者而言，這都意味著更高的成本。

市場(chǎng)特征：高度集中與需求缺乏彈性，串謀易發(fā)區(qū)

訴訟文件詳細(xì)闡述了箱板紙產(chǎn)品市場(chǎng)特別容易受到串謀影響的幾個(gè)關(guān)鍵特征：

高度集中：市場(chǎng)由少數(shù)幾家大型企業(yè)主導(dǎo)，這些企業(yè)之間更容易達(dá)成共識(shí)并協(xié)調(diào)行動(dòng)。與分散的市場(chǎng)相比，少數(shù)參與者之間的溝通成本和風(fēng)險(xiǎn)更低，串謀成功的可能性更高。

進(jìn)入壁壘高：紙業(yè)和瓦楞包裝行業(yè)屬于資本密集型產(chǎn)業(yè)，建立新的生產(chǎn)設(shè)施需要巨額投資，技術(shù)門檻也相對(duì)較高，這使得新競(jìng)爭(zhēng)者很難進(jìn)入市場(chǎng)，從而減少了現(xiàn)有企業(yè)面臨的競(jìng)爭(zhēng)壓力。

需求缺乏彈性：箱板紙是許多消費(fèi)品和工業(yè)產(chǎn)品包裝的必需品，其需求量在一定程度上相對(duì)穩(wěn)定，不易受價(jià)格波動(dòng)影響。即使價(jià)格上漲，下游企業(yè)也別無(wú)選擇，只能繼續(xù)購(gòu)買，這為價(jià)格操縱提供了空間。

箱板紙產(chǎn)品的可替代性低：在許多應(yīng)用場(chǎng)景中，箱板紙沒(méi)有容易替代的材料。這進(jìn)一步限制了買家的選擇，使得他們即便面對(duì)高價(jià)也難以轉(zhuǎn)向其他供應(yīng)商或替代品。

這些市場(chǎng)特征共同使得被告公司能夠?qū)嵤┢浯\行為，而無(wú)需擔(dān)心因提價(jià)而失去市場(chǎng)份額。訴訟指出，在訴訟期間，投入成本或需求等經(jīng)濟(jì)因素并未發(fā)生任何變化，無(wú)法合理解釋箱板紙產(chǎn)品市場(chǎng)價(jià)格上漲的幅度。此外，被告公司之間漲價(jià)的驚人一致性和缺乏合理性，進(jìn)一步表明了不存在任何非串謀性的解釋，所有的證據(jù)都指向了協(xié)同的價(jià)格操縱行為。例如，在多個(gè)時(shí)間點(diǎn)，不同被告公司幾乎同時(shí)宣布相同幅度的提價(jià)，這種同步性在競(jìng)爭(zhēng)激烈的市場(chǎng)中是極不尋常的。

由于被告公司的合謀行為，原告和集體成員被迫為箱板紙產(chǎn)品支付了人為的高價(jià)。因此，原告和集體成員尋求根據(jù)聯(lián)邦反壟斷法，作為直接購(gòu)買者獲得三倍賠償金、禁令救濟(jì)以及其他相關(guān)救濟(jì)。此次訴訟尋求超過(guò)500萬(wàn)美元的損害賠償，并要求法院下令禁止任何繼續(xù)違反反壟斷法的行為。這不僅僅是一場(chǎng)針對(duì)經(jīng)濟(jì)損失的追償，更是一次旨在維護(hù)市場(chǎng)秩序和公平競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境的重要行動(dòng)。

面對(duì)如此嚴(yán)重的指控，被訴公司們的回應(yīng)也備受關(guān)注。截至目前：國(guó)際紙業(yè)對(duì)此次訴訟拒絕置評(píng)。喬治亞太平洋公司和美國(guó)包裝公司未立即回應(yīng)置評(píng)請(qǐng)求。 被告史墨菲維實(shí)洛克和格雷夫也未立即回應(yīng)置評(píng)請(qǐng)求。然而，作為被告之一的加意包裝材料集團(tuán)（GPI）在一份聲明中明確表示，公司“對(duì)我們的做法充滿信心，并致力于誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)”。這種態(tài)度表明，GPI可能會(huì)積極應(yīng)訴，并辯稱其行為符合法律規(guī)定和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)原則。

原告律師方面，截至發(fā)稿也未立即回應(yīng)置評(píng)請(qǐng)求。

行業(yè)影響與深遠(yuǎn)意義

此次針對(duì)全球紙業(yè)巨頭的反壟斷訴訟，無(wú)疑將在行業(yè)內(nèi)部掀起軒然大波。

對(duì)于被訴企業(yè)而言，這將是一場(chǎng)漫長(zhǎng)而耗費(fèi)巨大的法律戰(zhàn)。除了可能面臨巨額賠償，公司聲譽(yù)也將受到嚴(yán)重影響，未來(lái)在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的策略可能需要重新調(diào)整。如果最終判決不利，甚至可能導(dǎo)致企業(yè)面臨更嚴(yán)格的監(jiān)管審查和潛在的業(yè)務(wù)重組。

對(duì)于箱板紙的買家（即下游紙箱和包裝企業(yè)）而言，這次訴訟為他們提供了一個(gè)追回?fù)p失的機(jī)會(huì)。同時(shí)，如果訴訟成功，未來(lái)箱板紙的市場(chǎng)價(jià)格有望回歸到更合理的水平，從而降低其生產(chǎn)成本，提升競(jìng)爭(zhēng)力。這對(duì)于整個(gè)印刷包裝產(chǎn)業(yè)鏈的健康發(fā)展至關(guān)重要。

對(duì)于整個(gè)行業(yè)生態(tài)而言，這次訴訟將起到警示作用。它提醒所有市場(chǎng)參與者，必須嚴(yán)格遵守反壟斷法律法規(guī)，杜絕任何形式的合謀、價(jià)格操縱和壟斷行為。公平競(jìng)爭(zhēng)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基石，任何試圖破壞這一原則的行為都將受到法律的嚴(yán)懲。

對(duì)于中國(guó)市場(chǎng)而言，盡管此次訴訟發(fā)生在美國(guó)，但全球紙業(yè)與包裝市場(chǎng)的聯(lián)動(dòng)效應(yīng)不容忽視。國(guó)際紙漿和箱板紙價(jià)格的波動(dòng)，會(huì)直接影響到國(guó)內(nèi)紙業(yè)和包裝企業(yè)的成本結(jié)構(gòu)。同時(shí)，中國(guó)企業(yè)在“走出去”參與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，也應(yīng)更加重視反壟斷合規(guī)，避免卷入類似的法律糾紛。此次事件也為國(guó)內(nèi)企業(yè)提供了一個(gè)觀察和學(xué)習(xí)的案例，如何在復(fù)雜多變的市場(chǎng)環(huán)境中合法合規(guī)地運(yùn)營(yíng)，是每個(gè)企業(yè)都需要深思的課題。

訴訟文件強(qiáng)調(diào)，近年來(lái)市場(chǎng)需求有所下降，但在競(jìng)爭(zhēng)激烈的市場(chǎng)中，大幅提價(jià)的公司通常不會(huì)指望競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手也會(huì)同步提價(jià)。這種背離市場(chǎng)常態(tài)的現(xiàn)象，正是原告方指控的核心依據(jù)。這場(chǎng)訴訟不僅僅是關(guān)于金錢賠償，更是關(guān)于維護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)原則和保護(hù)消費(fèi)者利益的正義之戰(zhàn)。它的最終結(jié)果，將對(duì)全球紙業(yè)和瓦楞包裝行業(yè)的未來(lái)發(fā)展產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。